对网发《殷帝辛生平》文稿的读者来电来信评论综述

  《殷帝辛生平》之殷书寿、殷长山、殷作斌三稿在网上发表后，近日读者纷纷来信、来电，对之提出评论意见或修改性的文字，但两天来还没有收到正式的征文稿件。现依读者来电、来信先后，将各地宗亲来电、来信原文摘抄或综述意见发表如下，并请各位宗亲、各位网友继续提出宝贵意见或撰写征文稿件。即使写不出征文的正式文稿，对《殷帝辛生平》文稿的写法提些建议也是好的。

                                          站长  殷作斌  2014-2-8

（1）湖北-殷正朋

    赞语宜用“一代明君，千古帝王，万世流芳。或万世敬仰。”
（2）湖北-殷正朋
     书寿宗亲，您写的大殷帝辛简介（编者按：指初稿） 写的非常好 。辛苦了！ 当中有几句话 我个人认为是；  材力过人（才）。后世尽享 （详），文治武功（文韬武略）。一代明君，千古帝王。这仅仅是我个人认为，本人知识肤浅 胡言乱语，请教授见谅。

（3）台湾-殷雯、殷昌

    作斌先生的《殷帝辛生平》写得客观、公正，有理有据，专家无法反驳。永久勒于帝辛像基座上并在网上大加宣传，可抵消大行其道的古有《封神榜》，现有《封神英雄榜》等电视剧大谈大唱“纣王无道毁乾坤”的影响。写碑文墓志，不能重在歌功颂德和文体的华丽 ，而要重在生平事迹的准确无误使专家不能反驳和文体的朴实。如果帝辛像基座背部可镌刻区的面积允许的话，我们建议作斌先生《殷帝辛生平》引郭沫若《青铜时代》一段文字中，宜不加省略号引用全部文字，这样显得更加有说服力。即将文中：｛郭氏在《青铜时代》一书中还说：“殷末有一个很宏大的事件，便是经营东南。……这……比较起周人的剪灭殷室，于我们民族的贡献更要伟大。这件事，由近年的殷墟卜辞的探讨，才渐渐地重见了天日。”｝改为：｛郭氏在《青铜时代》一书中《驳<说儒>》一文中还说：“殷末有一个很宏大的事件，便是经营东南。这几乎完全为周以来的史家所抹杀了。这件事，在我看来，比较起周人的剪灭殷室，于我们民族的贡献更要伟大。这件事，由近年的殷墟卜辞的探讨，才渐渐地重见了天日。”｝（红色字为作斌先生引文中用省略号省掉的郭沫若原文）。

(4)江苏句容-殷文宏：

   殷帝辛生平，我个人倾向于书寿文体和作斌教授严谨的学术表达相结合的方式，要起到为帝辛正名和弘扬殷商文化的效果。让专家无法反驳。

（5）海南-殷文虎：

   作斌教授的《殷帝辛生平》写得客观、公正，有理有据有节，专家无法反驳。我举双手赞成，虽然我因学习忙，3月不能去现场看到，又因年青不懂事，暂时还不想加入宗亲组织。但我以后去河南祖地，有的是机会。

（6）山东-殷进才

   殷书寿先生和殷长山先生的《殷帝辛生平》文稿中直接说殷帝辛“卒于公元前一零四六年阴历二月初五甲子日”不妥，还是作斌教授的“帝辛五十二年庚寅二月初五（甲子日），周侯姬发率西夷联军，大举伐殷，帝辛壮烈殉国，殷亡”的表达比较妥当。或用“卒于武王伐纣年的甲子日（殷历二月初五）”。因为据宋镇豪《商代史·卷二》第659页《周鸿翔所列商王纪年表》，帝辛卒于公元前1110年，而不是《夏商周断代工程商王纪年表》倾向性的暂定年“公元前1046年”。我个人认为作斌教授对帝辛殉难年的灵活表达，比较留有余地，殷书寿先生和殷长山先生的“卒于公元前1046年”的表达过死，不利于后世的研究。说实在的，《夏商周断代工程》本身也没有将殷代的积年说死，初步确定武王克纣年为1046年、盘庚迁殷年为1300年这两个定点，也只是专家的倾向性意见而已，我个人还是比较赞成今本《竹书》的说法，即帝辛在位52年和王鸿翔据之推算的武王克纣年约为前1110年的说法。

（7）江苏-殷陈男：

   殷书寿先生和殷长山先生的《殷帝辛生平》文稿中直接说殷帝辛“卒于公元前一零四六年阴历二月初五甲子日”不妥，宜将“阴历”改为“殷历”，将“卒于公元前一零四六年”，改为“卒日为武王克纣年二月甲子日（殷历二月初五）”。这样表达比较稳妥。

（8）另外，江苏、贵州、河南、江西、湖北、湖南、广西、广东等地有十多位宗亲打来电话或发来消息，对《殷帝辛生平》文体提出了自己的看法。多数宗亲赞成《殷帝辛生平》文稿的主体用几百字的朴实的散文为好，后边的四字对仗文字赞语宜短小精悍，最多8句32字，以4句16字为最佳。也就是说，他们比较赞成作斌站长文稿的文体。他们认为殷书寿先生后来修收稿采用16X16=256字的方阵赞语，写得虽然很好，很给力，表达了我们殷人对帝辛的怀念和尊敬，但这样的文体适于作《祭文》而不适于作为表达帝辛生平的文字。