霞院任氏族谱四门序（2006版）一开头就说“孟津任氏族谱四门一支（或称二支）——任庄、王庄、平庄、妯娌”，随后又说“六世四门一支中流公（因早期没有文字传世，有的族谱记载为一支中居公，或二支中本公，一支中流公，一支二支之中，其中一支资料阙如）居于任庄”。这真是置族谱历代版本于不顾，在这里硬是胡编烂造，胡说八道。

族人都知道，自大清至民国，各种版本的旧谱都记得清清楚楚：霞院任氏四门五世后开始分支，五世祖允公生六子，长中居、次中本、三中器、四中立、五中安又名中乐迁南阳府、六中德。这里的分支有名称，有长次，把六世分支记的明明白白，也没有长中居、次中本的后嗣资料。在民国三十三年时，知五公还在说“长中居、次中本皆不可考”，但到了二零零六年，长中居、次中本怎么变成了如源（中流）公呢？如源公在任庄、王庄、平庄、妯娌还有这么大一支后人，这么知五公在民国三十三年续谱时身为任庄人，而把自己这“一支或二支”给漏掉了呢？那时知五公怎么不说他就是“一支或二支”呢？可见事实并非如此，而是二零零六年版谱序的作者居心叵测，有意虚拟、假造。不是吗？明明知五公在民国三十三年时，在谱序中已说过“四支长次不可臆断”，怎么二零零六年版谱序的作者，不顾旧谱明载，在没有任何旧谱资料或其他史料作依据的情况下，自己去编造一个兄弟长次出来！这是拿祖宗做儿戏，真是不孝至极。不是吗？那我问：二零零六年版谱序作者，你既然知道“早期没有文字传世”，那又怎么知道如源（中流）公就是中居公或中本公呢？到底如源公是中居公还是中本公？到底准备把如源公定成哪一个？

家谱之作不是编写小说，要考世系、别支派、名宗派、清伦次，要以史料为依据，作序更应如此，不是胡乱臆定的，望族人清醒。

            十七世 任传栋    沐手  谨记

            公元二零一六年三月初  岁次丙申孟春月  谷旦